1856,проведенных16декабря2001г.,иназначениино
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А. Горохова и В. П. Василевской рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2002 г.
частную жалобу Романова А. В. на определение судьи Московского город ского суда от 12 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Романова А. В., ис следовав материалы дела, коллегия установила.
Романов А. В. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене результатов выборов депутатов Московской городской думы по изби рательному участку № 1856, проведенных 16 декабря 2001 г., и назначении но вых выборов.
Судья Московского городского суда приведенным выше определением данное заявление оставил без движения, предложив Романову А. В. в срок до 23 февраля 2002 г. исправить недостатки заявления. В частной жалобе Рома нов А. В. просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Об судив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удов летворения.
В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении должны быть указа ны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказа тельства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 4); в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца (п. 5).
Однако, как правильно отметил судья в определении, Романов А. В. не указал в заявлении, по каким основаниям, предусмотренным законом, он про сит отменить решение о результатах выборов; а также доказательства, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства.
Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление по дано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставле нии заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в ус- тановленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В против ном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.
Исходя из приведенных правовых норм, коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу Романова А. В. без удовлетворения.